Традиционно во Всемирный день архитектуры подведены итоги смотра-конкурса «АрхРазрез 2016». Несмотря на то, что профессиональный праздник архитекторов приходится на понедельник, в сочинском доме архитектора собралось немало гостей.
Свой первый маленький юбилей «АрхРазрез» встретил в формате фестиваля: в течении двух недель были проведены круглые столы и экскурсии по построенным объектам, а 3 октября открылась ещё и выставка победителей смотра-конкурса прошлых лет на улице Навагинской.
К сожалению, выставка простояла всего три дня, но планируется сделать такой формат также ежегодным.
Всегда подведение итогов выставки привлекает больше внимание, чем её открытие. Всем интересно узнать, какие проекты в различных номинациях были признаны профессиональным жюри лучшими, а какие оценили специалисты департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. В прошлые годы, несмотря на то, что выбор происходит отдельно, результаты очень часто совпадают и самые интересные проекты получают и диплом первой степени, и диплом профильного департамента.
В этом году особым гостем смотра-конкурса стал доктор архитектуры, доцент, профессор кафедры архитектуры Кубанского государственного аграрного университета Олег Степанович Субботин, который выступил с приветственным словом.
Выставка проектов-участников смотра-конкурса «АрхРазрез 2016» была торжественно открыта 16 сентября.
Партнёрами смотра-конкурса «АрхРазрез 2016» выступили: российский производитель светотехнической продукции ALFRESCO, завод современных фасадных решений Ecodeco, представитель в России одного из мировых лидеров по производству флоат-стекла, стекла с покрытием, стеклоизоляционных материалов GUARDIAN и компания Schüco, ведущий поставщик инновационных и высококачественных оконных, дверных и фасадных систем из алюминия, ПВХ и стали.
Заседание жюри состоялось 21 сентября 2016 года под председательством Олега Филипповича Козинского. В состав жюри смотра-конкурса этого года помимо председателя вошли ещё четыре сочинских архитекторов, члены правления Сочинской организации СА РФ и Градостроительного совета при главе города: Леонид Констанстинович Звуков, Рубен Леонович Кокосов, Алексей Константинович Мельников и Виктор Иванович Проценко.
Приступая к оглашению итогов смотра-конкурса, Олег Филиппович внёс несколько предложений по его организации в будущем. Так он предложил ввести новые номинации: Лучшая научная работа в области архитектуры и Лучший фильм об архитектуре.
Если говорить о тенденциях этого года, то заметен значительный спад проектов многоквартирных домов и увеличение количества проектов индивидуальных жилых домов и интерьеров. А теперь о победителях и призёрах более подробно.
В номинации «Курортно-рекреационные комплексы, здания и сооружения» первое место присуждено проекту «Марина на 300 яхт на акватории Голубой бухты, Геленджик»; ООО «АБ «ГОР-ПРОЕКТ»; архитектор — Г. Серебряков, инженер — Н. Гришин
Второе место жюри решило не присуждать, а третье место разделили два проекта: «Новая формация черноморского курорта Краснодарского края на примере марины «МАЙСКАЯ»»; архитектор: Ковалева Анастасия Павловна
И «Реконструкция и расширение лечебного корпуса с размещением бальнеолечебницы, расположенного на территории санатория «Магадан» в Лазаревском районе г. Сочи»; ООО «Мастерская архитектора Нестеровой Г.Я.»; архитектор: Нестерова Г.Я.
В номинации «Градостроительство и благоустройство городской среды» первое место жюри присудило проекту эко-квартала «Жизнь без границ»; ООО «Открытая студия архитектуры и урбанистики»; архитектор: Найданова-Каховская Е.А.
Второе место — «Архитектурная концепция спортивно-развлекательного парка на Олимпийском проспекте в городе Сочи»; ЗАО «Черноморкурортпроект»; архитектор: Константин Мельников
В номинации «Общественные комплексы, здания и сооружения» первое место завоевал проект «Образовательный центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, уч. №№ 168, 170, 172, 174, 176»; ООО «Архитектурное бюро «Е-прожект»; ГАП – Евсеев Игорь Валентинович, Инженер – Паномарёв Владислав Вадимович
Второе место — «Реконструкция общественного здания под центр современного искусства «САБУРОВ»»; ООО «Персональная творческая мастерская № 5 Союза архитекторов России; архитектор: Железнёв В.С.
Третье место «за концептуальное решение архитектурно-пространственной композиции вне градостроительной ситуации» жюри присудило проекту выставочного центра «Light House»; архитектор: Романовский Глеб Максимович
В номинации «Многоквартирные жилые дома» первое место присуждено проекту «Кондомини(м)ум»; МАРХИ, студия Ю.Э. Григоряна; архитектор: Козин Станислав Анатольевич
Второе место завоевал проект «Жилой дом по ул. Полтавской в Центральном районе г. Сочи»; ООО «АрхиТек»; архитекторы: Копичев Р.С., Смычков Б.В.
Третье место — «Жилой дом по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи»; ООО «АрхиТек»; архитекторы: Копичев Р.С., Смычков Б.В.
В номинации «Индивидуальные жилые или садовые дома» мнение жюри разделилось и первое место было присуждено сразу двум проектам: проекту «CROSS» архитектора Максима Любецкого
И «Индивидуальный жилой дом в Хостинском районе»; ООО «АрхиНОВА и К»; архитектор: Кузьма А.И.
Второе место присуждено проекту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Туренко, 23; ООО «Архитектурное бюро «Е-прожект»; архитектор: Евсеев Игорь Валентинович
Третье место в номинации «Индивидуальные жилые дома» жюри решило не присуждать.
В этом году номинация «Интерьеры» была весьма интересной. Первое место членами жюри было отдано проекту «Международный шахматный центр по улице Москвина в Центральном районе г. Сочи. Центр проведения шахматных состязаний»; ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ»; архитекторы: Задикян Ованес Мнацаканович, Ширинкин Александр Владимирович
Второе место присуждено проекту «ИНТЕРЬЕР С ХАРАКТЕРОМ»; Архитектурно-строительная компания: ООО «Династия Дизайнс»; архитектор: Сухорукова Анна Владимировна
Третье место — «Королевский парк»; архитектор: Любецкий Максим
Несмотря на то, что в номинации «Культовые здания и сооружения» были представлен всего один проекта, жюри решило присудить проекту «Храмовый комплекс в честь святых мучеников Анатолия и Пролеона в память воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны с храмом часовней святого праведного отрока Артемия Веркольского в парке имени Артёма Боровика в г. Москва»; ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования «АС-про»; архитектор: Афуксениди Фёдор Иванович первое место.
В номинации «Концептуальные проекты» первое место было отдано проекту Образовательный центр, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, уч. №№ 168, 170, 172, 174, 176; ООО «Архитектурное бюро «Е-прожект»; ГАП – Евсеев Игорь Валентинович, Инженер – Паномарёв Владислав Вадимович. Второе место — проект «Кондомини(м)ум»; МАРХИ, студия Ю.Э. Григоряна; архитектор: Козин Станислав Анатольевич.
Уже третий год подряд на нашем сайте проходит on-line голосование. В этом году большинство голосов наших читателей было отдано проекту «Вилла «Ривьера»» архитектора Мартынчик Илья
Свой выбор сделал и департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, который совпал с мнением профессионального жюри. В этом году дипломами департамента награждены проекты, завоевавшие первые места в своих номинациях:
- Марина на 300 яхт на акватории Голубой бухты, Геленджик; ООО «АБ «ГОР-ПРОЕКТ»; архитектор — Г. Серебряков, инженер — Н. Гришин
- Храмовый комплекс в честь святых мучеников Анатолия и Пролеона в память воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны с храмом часовней святого праведного отрока Артемия Веркольского в парке имени Артёма Боровика в г. Москва; ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования «АС-про»; архитектор: Афуксениди Фёдор Иванович
- Индивидуальный жилой дом в Хостинском районе; ООО «АрхиНОВА и К»; архитектор: Кузьма А.И.
К сожалению, Гран-при в этом году жюри решило не присуждать.
Пришло время готовить проекты для «АрхРазрез 2017».
Удивляет и пугает выбор «профессионального» жюри присудившего второе место в номинации «Индивидуальный жилые и садовые дома», типичному представителю эпохи «Вырождения», проекту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Туренко, 23. Это ж как надо смотреть на этот мир, чтобы такому убогому «творению» отдать свое предпочтение.
Судя по вашему, Василий, комментарию, вы слабо разбираетесь в архитектуре. Указанный вами проект является попыткой вдохнуть новую жизнь в «дом предков», то есть сохранить старое и создать при этом современный уровень жизни. Внешний вид столь осуждаемого вами дома — это попытка современного прочтения исторических форм деревянных домов. Проект получил второе место именно за нестандартный подход проектированию индивидуальных жилых домов.
Не убедили!
Архитектура должна быть понятна обществу. И только большинством в обществе определяется отношение общества к тому или иному явлению в архитектуре, а не меньшинством «разбирающихся» в архитектуре.
Я бы не хотел чтобы у меня был такой дом, уверяю Вас никто из моего достаточно широкого круга друзей и знакомых будучи в здравом уме и твердой памяти не пожелал бы себе или своему ближнему такой дом.
И если и есть место «современному прочтению» исторических форм деревянных домов, то только упаднических. Трудно себе представить что под историческими формами имелось ввиду, к примеру, деревянное зодчество Древней Руси, а если такое и имелось ввиду, то весьма в извращенной форме.
И не собиралась убеждать, только объяснила) Это не архитектура должна быть понятна обществу, а общество должно расти до архитектуры. Так было всегда, иначе не было бы развития этого самого общества. Не переживайте, вам бы никто не запроектировал бы такой дом — недаром же это ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ жилой дом, он проектируется и строится под конкретного хозяина. А то, что основная масса нашего общества весьма посредственно разбирается в архитектуре понятно по городам, в которых мы живём и Сочи, к сожалению, не исключение.
Я нахожу противоречие в Ваших рассуждения. Вы говорите, что так было всегда, а затем, в конце констатируете обратное.
Архитектурный облик городов определяет как раз таки меньшинство непосредственно «разбирающихся» в архитектуре. Заказчики и те кто им потакает, проектировщики, чиновники которые согласовывают проекты и выдают разрешения на строительство, — это меньшинство.
Архитектура не должна уродовать сознание созерцающих, как, на пример, современная дизайнерская женская обувь уродует женские ноги в процессе эксплуатации. Для этого творцы должны правильно выбирать то, что будет отражено в том или ином творении.
В человеке природой заложена способность к различию красоты и уродства. В процессе жизни взгляд и отношение к уродству и красоте может меняться. Наблюдателю под видом красоты могут быть навязаны определенные пагубные тенденции формирующие его сознание, а на самом деле уродующие его. Сначала сознание наблюдателя сопротивляется, вызывая в нем волну негодования, но постепенно, в следствии длительного воздействия, привыкает, мирится с новыми реалиями. Настоящая красота сразу принимается сознанием наблюдателя и рождает в нем волну положительных ассоциаций.
Ваши рассуждения верны при условии, что всё в городах строится по архитектурным проектам, а это далеко не так. Начиная с Хрущева, главным в отрасли является строитель. Именно потому у нас нет министерства архитектуры, а только строительства. И с помпой отмечают день строителя, а не архитектуры.
Вопрос «настоящей красоты» даже обсуждать не хочется — индивидуально всё это.