Думаю, стоит начать с определений, чтобы изначально установить основные понятия.
Территория – это участок земной поверхности, который заселяется, изучается, посещается, эксплуатируется людьми. Территория потенциально познаваема и обживаема человеком.
Система расселения – это то, как люди и места их деятельности размещены на территории и как между собой связаны эти элементы расселения.
Что значит мыслить территорией? Кто должен/кто может думать про территорию? Мировоззренческие причины сложности языка описания территорий.
Развитие
В последние годы развитие наших населённых пунктов определялось количественными показателями: увеличением или уменьшением численности населения, количеством построенных детских садов и школ, количеством сданных квадратных метров жилья. Правительством была озвучена цифра 120 млн м² жилья в год, как основной показатель и цель развития. Жилье как цель, это про что? Зачем? Что изменится, когда цель будет достигнута?
Откуда взялась цифра в 120 млн? Если умножить 120 млн на среднюю себестоимость квадратного метра жилья (около 45 тыс. руб.), то получится сумма 5,4 квадриллионов рублей. Это серьёзная часть ВВП России. К тому же строительство позволяет сохранять конкуренцию (что важно для развития страны в целом), технологически зависимо и быстро внедряет новые технологии, связывает административный уровень и потребительский (администрация выделяет землю — девелопер создаёт среду — пользователь покупает и начинает обживать/пользоваться).
НО! Деньги, которые человек тратит на покупку жилья, откуда берутся? Из бюджета, наполняемого налогами от ресурсов и от продажи земли? Из бизнеса, на ком сейчас можно заработать? На услугах, тогда откуда пользователи взяли эти ресурсы? Сегодняшняя экономика девелопмента, построенная на количественном росте сданного жилья — это тупик, так как оборот отрасли увеличивается искусственно (ипотека/материнский капитал), а не за счёт инвестирования доходов от других видов деятельности.
Но что есть развитие? Развитие — это изменение, в первую очередь, качественных показателей: уменьшение того, что плохо, и увеличение того, что хорошо и приносит пользу. Однако качественные показатели для всех индивидуальны. Как будем измерять? Как будем договариваться, что есть плохо/что есть хорошо и для кого? Что есть польза? Кто запускает изменения общественного/общего? Ответы на эти вопросы можно получить только в результате городского диалога.
Откуда такое количество градостроительных конфликтов в постсоветских городах?
Базовые причины: частную собственность отдали, пользоваться не научили (собственники жилья должны не только владеть своей квартирой, но и нести ответственность за общедомовое имущество и пространство), общественное так и осталось на «шее» государства (клубы и дома культуры содержатся муниципалитетом, а не сообществом жителей района/села), диалог как способ учёта всех интересов и равномерного распределения ответственности не запустился сам по себе.
Если рассматривать существующую структуру наших городов, то строительная отрасль, одна из немногих (а в некоторых городах и единственная), которая имеет достаточно ресурсов. Однако, стремясь достичь только количественные показатели, девелопмент своей деятельностью лишь порождает градостроительные конфликты на территории. Уже сейчас многие муниципалитеты привлекают строительный бизнес к решению городских проблем, будь то строительство детского сада или благоустройство заброшенного парка. Между тем, изменив подходы девелопмент сможет реально менять территорию и процессы: способствовать увеличению занятости населения, развитию образования и культуры.
В первую очередь это достигается переходом к мастерпланированию территории на основе социального проектирования и моделирования будущих процессов. То есть инвестировать не только в «бетон», но прежде всего в «содержание»: строим школу/садик, но перед этим проектируем образовательную программу, сообщество пользователей, команду педагогов, и просчитываем эффекты влияния на территорию; формируем концепцию и техзадание (ТЗ) на проект городского парка, но перед этим формируем экономическую и управленческую модели парка (примеры продюсирования и т.п.). Даже точечная застройка в старом районе может стать катализатором развития, если предварительно будет сделан комплексный мастер-план усложнения деятельности и сценариев занятости жителей района. (Мастерплан как ТЗ на КРТ/КОТ)
Новая парадигма развития территории — это усложнение первой материальной цели (объёмов строительства) и количественно-календарного показателя (120 млн м² в год) качественными и системными параметрами (изменения качественных показателей социальных систем и новых видов занятости/деятельности).
Например: 120 млн м² в год жилья (глобальная цель масштаба государства и отрасли) и мест занятости/коллективной и индивидуальной самореализации (качественная цель масштаба человека/сообщества), с целью снижения уровня пассивной преступности, разочарования/депрессии (да, надо мерить настроение людей и уровень агрессии/депрессии в обществе), повышения количества и разнообразия самозанятости (не важно кто ты и где живёшь, важнее чем ты занимаешься и какую пользу приносишь). То есть в каждый девелоперский проект нужно ввести параметры полезности/общественной пользы (снижение социального расслоения/уровня конфликтности, увеличения включённости населения и взятия ответственности за общественные процессы).
Новое развитие — это инвестиции в человека, его компетенции, скорость и качество передвижения по городу/стране/миру, ориентации в реальности (мировоззрение/навыки), возможности самостоятельного социального развития (сообщества/общества/ассоциации).
Теперь необходимо понять каким образом можно увязать развитие количественное (девелопмент жилья) и запросы на развитие граждан/горожан/жителей.
Гипотеза 1: совместное открытое проектирование ТЗ (переход на термин Общегородское Задание/Постановка Задачи) с учётом идей и реального уровня развития/ресурсов всех будущих держателей общего интереса позволяет уйти от технологии «копировать лучшего мирового опыта» к производству собственных уникальных концепций. Должен возникнуть рынок локальных концепций и как следствие междисциплинарных институций, команд, методик производства уникальных концепций.
Гипотеза 2: жилье = занятость + общность/индивидуализм + ответственность. Необходима перезагрузка понятий «соседи» и «локальное сообщество». В планировочной структуре городов и системе расселения в целом нужно обеспечить переход от «советской модели» функционального зонирования (спим тут+садик/школа, а работаем там (на заводе/в институте)) к модели mixed-used (живём, общаемся, занимаемся чем-то полезным, зарабатываем, инвестируем, управляем тут (Город 2.0)).
Гипотеза 3: возврат/переход от советского деления города на районы к вернакулярности (естественный способ формирования локальных районов самими жителями) и перезапуск понятия “комплексное развитие” (район — это микрогород, имеющий свои рынок, площадь, университет, храм, музей, парк, производство, улицы, услуги, дома и т.п.)
Гипотеза 4: менять надо не столько девелопмент, сколько процессы управления девелопментом, добавлять инструменты (и ресурсы) социального девелопмента (формирование сообществ), предпринимательского мышления (формирования предпринимательского сообщества), экологического девелопмента (роль природы и отношения с ней других систем), мировоззренческого девелопмента (смена картины мира и инструментов мышления о городе/о себе — воспитание ответственности, а не “эгоцентричного потребителя”);
Гипотеза 5: необходима смена ролей основных городских социальных систем: депутатский корпус должен стать городскими модераторами, университет — исследовательским и научным центром анализа реальности и быстрой подготовки междисциплинарных команд (а не только отдельных специалистов), предприниматели и городские активисты — коллективным генератором идей, заказчиком на развитие, жители — будущими горожанами (купил квартиру — принял правила игры и ответственности за город/за общее).
Где взять ресурсы?
Так как смена парадигмы — это усложнение существующей (не отказ, а именно надстройка, добавление целей), то речь идёт о перераспределении (ином расходовании) существующей базы ресурсов.
Например: сейчас вкладываем в «благоустройства парка» 120 млн рублей (условно), и потом в течении 2-3 лет — ещё 20-30 млн руб. на ремонт, обслуживание и т.п., так как у города их просто нет. Причины дополнительных инвестиций — это отсутствие в самом начале “благоустройства” экономической модели парка, на разработку которой и обучение предпринимателей новым форматам «без аренды в парке» необходимо было потратить лишь 5-9 млн руб., не вовлечено и не учтены реальные интересы и уровень готовности местного сообщества брать ответственность (через соучаствующее проектирование «хотелки» отдельных групп выданы за «общественные интересы») и не вложено ещё 3-7 млн руб. на создание общественных центров и обучение местных сообществ управлению и ответственности за благоустраиваемое пространство.
То есть развитие территории — это перенаправление инвестиций в компетенции и новые виды занятости локальных сообществ, пользователей, налогоплательщиков. Таким образом, благоустройство — это перезагрузка общего блага и определение что есть общее благо через диалог в процессе.
Как управлять?
Управление территорией также нуждается в развитии. Сейчас управление — это “набор схем и программ-проектов”, созданный из осколков советской модели управления (партия сказала — исполком исполнил как смог), коммерческого подхода (подешевле купить — подороже продать) и “рендер-архитектуры” (картинки вместо модели). Поэтому любой проект развития — это также проектирование ответственности: кто и как будет управлять результатами развития, процессом развития.
Гипотеза 1: именно сетевая модель управления является дополнительной к централизованной системе, с сохранением и усложнением ответственности и процессов нуждающихся в управлении. От лидера — к рабочей группе, от дирекции — к кластеру, от компании — к сообществу
Гипотеза 2: городская администрация сейчас находится в кризисе управления и переносит на себе процесс перехода от централизованной системы к кластерной с параллельными процессами, но так как данный процесс опять не рефлексируется и не проектируется, переход идёт неосознанно, «колхозно». Именно поэтому модель проектных офисов внутри администрации провалились, а научиться создавать совместные проектные офисы с бизнесом и сообществами администрация пока не умеет/не может (плюс частая смена в администрациях не позволяет накапливать опыт и кадры в проектных офисах, чья деятельность — это поиск/пилотные проекты/изменения существующих.
Гипотеза 3: город — это общая забота/общая система, в котором все процессы взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга, поэтому городская администрация 2.0 — это платформа по созданию тактических и легальных моделей и команд управления проектами развития (проектами изменений) по запросу/по ситуации и упаковщик полезного (критерии полезности являются результатом городского консенсуса) в городские процессы.
Развитие возможно только в сравнении с собственными состояниями (самоанализ). Поэтому необходимо создание общего языка описания города/системы расселения и проведение замеров (в каком состоянии находимся сейчас. К тому же, развитие — это движение в будущее. Если городское сообщество не умеет мечтать, определять своё будущее, оно плетётся в хвосте более развитых «культур» и переплачивает за «фрагменты будущего». Таким образом, ресурс развития территории — это коллективное мышление про настоящее и будущее (анализ и поиск). Городской НИОКР и R&D — это коллективный ресурс развития.
Например, французские проектные и архитектурные группы получают регулярные инвестиции и субсидии на разработку новых технологий (строительных в том числе) при условии, что результаты будут использованы вначале на локальной территории, а доходы от продажи новых технологий пойдут на общественные проекты. Сколько денег в течении года местные застройщики (или местные власти) инвестировали на поиск новых технических решений, на создание новых строительных материалов, на подготовку специалистов? Ошибка думать, что этим занимаются университеты: они не занимаются реальным девелопментом, поэтому не могут сами себе поставить задачу, релевантно описать проблему, собрать команду профи и что-то сделать быстро/упаковать для использования реальной отраслью (так как требуется смена образовательного процесса от колледжа/университета до центров подготовки).
Воспитание «городских пассажиров» и постоянная поддержка “слабых”, за счёт «сильных» приводит к разбалансировке институтов доверия/институтов мотивации (риска/поиска) внутри социальных групп. Предприниматели перестают рисковать и искать/создавать новые рынки, копируя поведение государства в отношениях с сотрудниками и налогами. Социум «где все хищники» неизбежно будет порождать агрессию/депрессию (измеряется уровнем тяжких преступлений/уровнем суицидов/оттоком и капитала, и людей, и идей). Потакание бедности и «патернализма» приводит к размыванию ответственности и немотивированной агрессии против любого «изменения» (пример: митинги против генпланов на Юге России). “Городской иждивенец” не просто ставит свои интересы выше общественных, он их просто не видит и не хочет видеть. Требуется другая модель «общественного блага/общественного договора”. Причём на уровне города её можно и нужно сформулировать и проживать самостоятельно, так как именно город и есть система где поиск баланса касается всех жителей непосредственно.
Сейчас основная задача — перевести девелопмент от строительства/продажи к созданию сложных систем: не только строительство жилых объектов, а создание среды обитания и новых процессов, добавив функцию продюсера перезапуска социальных процессов на территории, уделяя особое внимание местам активации жителей и воспитания в них горожанина-предпринимателя/сообществ по управлению общим.
Девелопмент 2.0 — это строительство отношений (!) с поиском баланса интересов частного и общего.
В ближайшие дни эта тема будет обсуждаться на проектном семинаре «Кластер по производству строительных материалов в Хабаровском крае» и в рамках IV Форума территориального маркетинга и брендинга Югры.
Если Вам важно и нужно то, о чём мы пишем, поддержите нас: Благодарим!
