На состоявшемся 20 сентября заседании архитектурной секции Градостроительного совета города Сочи был рассмотрен проект «Многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а в Центральном районе г. Сочи», разработанный специалистами архитектурной мастерской «АРХИПРОЕКТ» по заказу ЗАО «Универсал».
ГАП: Задикян О.М.
ГИП: Косолапова Н.И., Пилипенко Г.И.
Архитекторы: Ширинкин А.В., Радек С.И.
Зона по ПЗЗ: Ж-6
Приступая к освоению участка, заказчиком был проведён собственный конкурс из 4-5 проектов на выбор концепции застройки территории, результатом которого стал заказ на разработку проекта именно мастерской «АРХИПРОЕКТ».
Основная задача, которую предстояло решить при разработке генерального плана – проблемы инсоляции. Согласно сложившейся в последнее время практике, проектировщик решает проблему обеспечения попадания солнечного света для своего проекта на осваиваемом участке, но при этом создаются проблемы с инсоляцией у соседей. Разрабатывая этот проект, архитекторами было предложено нестандартное размещение корпусов комплекса на участке, которое в итоге стало его эмблемой.
«Образовавшиеся дворы имеют достаточную утреннюю инсоляцию. К тому же, такое размещение позволяет быть дружелюбным к соседям: мы отступили от границ соседних участков местами даже больше, чем требует ПЗЗ, или выходим к ним торцами. Эту схему, при желании, можно развить и дальше на другие участки,» — уверен О.М. Задикян.
Так как основной участок расположен ниже улицы приблизительно на 1,0 м, то изначально планировалось организовать наземный этаж парковок в виде стилобата, а над ним сделать двор с площадками – таким образом, дети оказываются изолированными от машин. В ходе проектирования было принято решение во избежание подтопления засыпать участок на 1,0 м и отказаться от стоянок в виде стилобата, расположив на специально отведённых местах двухуровневые полумеханизированные парковки. Количество стояночных мест близко к нормативному, но их всё равно не достаточно для такого комплекса.
Находясь в поиске архитектурного образа, архитекторы проверили несколько визуальных точек.
В итоге было принято решение клетку членения фасадов увеличить на два этажа, чтобы уменьшить ощущение этажности.
Произведя градостроительный анализ, архитекторы выяснили, что этому комплексу по доступности будет ощущаться нехватка детского сада, поэтому они предлагают городской администрации в соседней зоне ОД-1 этого микрорайона построить детский сад, если там ещё имеется муниципальная земля, так как город должен участвовать в проектировании всего квартала.
Присутствовавший на заседании секции представитель заказчика, обратил внимание архитекторов на нехватку в Сочи предложений качественного социального жилья стоимостью ориентировочно 45-50 тыс. руб. за 1 м² для среднего класса, социальных работников и военнослужащих с социальными помещениями для жителей, отметив, что другой класс жилья не подходит этому участку из-за удалённости от моря.
Экспертом данного проекта выступил архитектор А.Б. Тарасов, который обратил внимание коллег на то, что такая застройка этого участка возможна, только, если он станет акцентом всего квартала. Для этого необходимо разработать концепцию застройки всего квартала, чтобы другие не захотели возвести такое же высокоплотное жильё на своих участках, иначе квартал будет перенасыщен.
Ознакомившись с представленным проектом, члены архитектурной секции особо отметили серьёзный подход архитекторов мастерской «АРХИПРОЕКТ» к градостроительному предпроектному анализу и высокое качество представленного материала.
Однако, к самому проекту было высказано не мало претензий, главным из которых была чрезмерная плотность застройки участка, что непременно скажется на комфорте проживания.
«В представленном проекте приходится 10-11 м² территории на одну квартиру при норме 30 м², то есть территории должно быть в 3 раза больше или же один дом в этих параметрах на этом участке. Компромисс может быть в процентах, но не в кратности, — считает архитектор О.Ф. Козинский. — С точки зрения градостроительства комплекс не состоялся, нужно понижать этажность и привести застройку к нормативным параметрам, так как градостроительная ситуация не выдерживает предложенных параметров.»
«Если ставить проблемы только с точки зрения экономики, то выходит однобокое решение, — уверен архитектор Г.Б. Серебряков. — Соотношение масштаба и гуманности пространства в проекте такое, что в таких квартирах будет просто неприятно жить.»
Архитектор З.А. Розова отметила, что социальное жилье имеет норму 20 м²/чел., проектом предусматривается 35 м²/чел. — значит это не социальное, а жильё эконом класса.
Многим архитекторам понравилось решение по генеральному плану, но предлагали «поиграть» с высотностью, дополнить корпуса открытыми террасами с зеленью, особенно со стороны реки, или же «дырками» с «висячими садами», что обогатит внешний вид комплекса. Немаловажным замечанием было указание на отсутствие проработки в проекте связи участка с рекой Сочи. Она даже на генплане не была показана, тогда как такая природная доминанта должна была продиктовать и градостроительные решения, ведь набережная — важный элемент городской среды.
Говоря о недостатке мест в детских садах и школах, некоторые члены архитектурной секции поддержали авторов проекта в том, что не один заказчик должен решать свои проблемы, а городские власти должны собирать собственников и инвесторов по микрорайонам и решать общие проблемы по строительству детских садов, школ и других социальных объектов. Хотя было высказано и мнение, что детский сад можно было бы разместить и внутри рассматриваемого участка.
Несколько архитекторов обратили внимание на планировку секций, которая не обеспечивает сквозное проветривание квартир, а напомнила общежитие или даже намёк на коммуналку.
«Проветривание и вентиляция – две разные вещи, — подчеркнул архитектор В.П. Сидоров. — Проветривание сушит комнаты, что нужно в нашем климате. Коридорная система не обеспечивает должного проветривания, поэтому она так редка для Сочи.»
Подводя итоги заседания архитектурной секции, эксперты рекомендовали привести в соответствие с нормативными параметрами соотношение количества квартир к площади земельного участка; разработать концепцию застройки территории микрорайона площадью 26 га, куда входят зоны ОД-1 и Ж-6 и учесть условия безопасности от паводков.
