Открытие ЖК «Королевский парк» в Сочи состоялось в октябре 2009 года. Жилой комплекс состоит из 23-этажного здания со стилобатом и пентхаусом на двух верхних этажах, а также 6 коттеджей площадью от 800 до 1000 квадратных метров. Строительство коттеджей завершилось недавно.
Проект ЖК «Королевский парк» был выполнен архитектурной мастерской «АРХИПРОЕКТ», главный архитектор О.М. Задикян. Проект стал лауреатом Национальной Премии в области жилой недвижимости «Русская резиденция 2008».
Главное здание и коттеджи были задуманы архитектором в едином стиле. Плавные линии главного здания перетекали в коттеджный комплекс. Расположение коттеджей максимально учитывало рельеф местности, располагаясь вдоль дороги.
Но увы. В процессе реализации первоначальный замысел был изменен. Точнее проект коттеджного комплекса был разработан заново архитектурным бюро «Архформат». В результате с упрощением композиционных и планировочных решений получилась и менее комфортная среда с большим количеством достаточно высоких подпорных стен, не говоря уже об излишних затратах на противооползневые мероприятия.
Коттеджный комплекс состоит из 6 домов — 3-х и 4-х этажных , с плоской эксплуатируемой кровлей, с простыми геометрическими формами. На фасадах используется панорамное остекление, много террас. Каждый коттедж имеет собственную территорию с открытым бассейном и гараж для автомобиля.
И хотя декларируется, что архитектура коттеджей стилистически берет начало из принципов стиля «Баухаус», который отличает максимальная ясность и функциональность композиционных и планировочных решений в сочетании с использованием новейших строительных технологий и эксклюзивных отделочных материалов. А вот единого архитектурного ансамбля с главным зданием у коттеджного комплекса не получилось…
[tp_in_our_city_fly_shortcodes destination=AER title=»» limit=100 paginate=true stops=0 one_way=false ]
Интересно, почему «Но увы» ?
Я не вижу прямой связи «упрощенной композиции» с «менее комфортной средой».
На мой взгляд, коттеджный комплекс, не лишен эстетики, и комфорта. По крайней мере, также проработан вопрос эксплуатируемых кровель и бассейнов. Визуально, проект тоже смотрится лучше первоначального варианта. Подпорная стена присутствует, это, пожалуй, единственный минус в организации рельефа, но через пару-тройку лет зарастет плющом, который, кстати, уже высажен.
На счет отсутствия архитектурного ансамбля с главным зданием:
А был ли он в первоначальном варианте?
Единый цвет стен и витражей, который так явно выражен на рендерах еще не является ансамблем. Главное здание лаконично, имеет хорошую пластику, выпукло-вогнутые фасады усиливают этот эффект. Есть игра на контрасте: гладкий стеклянный фасад — сложный рельефный с балконами.
В коттеджах все по-другому, какие-то дуги на фасадах, круглые окна, монотонное однообразное остекление.
Планировок, к сожалению, нет, поэтому трудно сравнить с выбранным вариантом. Возможно, отказ от первоначального варианта связан с менее выигрышными планировками.
Вообще, похоже на заказную статью, либо кто-то заинтересованный писал.
Неоправданная критика.
Простите, но эксплуатируемые кровли и бассейны присутствуют и в первом варианте) Разве только это показатель комфорта? Более того, коттеджи в первом варианте более изолированы друг от друга. Или вам нравиться жизнь коммуной?
Сами по себе коттеджи второго варианта хороши, но где-то на равнинах средней полосы. В наш рельеф они вписаны безобразно, а вернее никак не вписаны. Стена никуда не денется и не факт, что зарастет через пару-тройку лет, а не будет стоять с проплешинами и грязевыми разводами после дождей.
Отвлекаясь от генплана, стенок и ансамбля, качество архитектуры коттеджей второго варианта намного выше.
>>>Простите, но эксплуатируемые кровли и бассейны присутствуют и в первом варианте) Разве только это показатель комфорта? Более того, коттеджи в первом варианте более изолированы друг от друга. Или вам нравиться жизнь коммуной?
Я написал «также» т.е. эксп. кровли и бассейны присутствует в обоих вариантах. Это показатель комфорта. За бассейн гостинице доп. звезду даже дают. Или не дают, за его отсутствие.
Согласен, посадка на рельеф — слабое место этого варианта, чувствуется что проектировалось дистанционно, без анализа местности. Кроме того, у столичных мастеров не так много опыта работы с крутыми отметками.
В идеале, хорошо бы иметь посадку первого варианта и архитектуру второго. Но идеал, как обычно, не достижим 🙂
Самое смешное в том, что нам («Архипроекту») пришлось работать и со вторым вариантом коттеджей, выбранным застройщиком по эскизу «Архформата». Причём выбран был именно один дом, без посадки на рельефе, без соседей, без генплана.
Проблема даже в не в самом результате, который трудно сегодня определить однозначно. Проблема в отношении застройщиков к профессионалам.
Никто из застройщиков не может представить себе все проектные задачи в комплексе, особенно при таком сложном рельефе.
На самом деле застройщик здесь ошибся, приняв на себя решение по выбору, хотя никогда себе в этом не признается.
Что ж. Вместо шести разных по планировке, узнаваемых домов, предназначенных на выбор личности жильца, получил шесть одинаковых типовых дома без индивидуального выбора.